论笃是与，君子者乎？色庄者乎

〈先进21〉子曰：“论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”

本章有古注者认为和前章子张问善人有关。可是这段有“子曰”开头，而且内容也不太相同，合成一章不太说得过去。不过，就算是分章，许多古注还是根据“依文本脉络解经”，把这章放在“善人”的脉络来解释。可是也还有其他不同说法。

顺着“善人”的脉络来说，这三项都是可以为善人的条件。只是这三项具体的解释略有不同。

朱子把第一句和后两句分开看：“言但以其言论笃实而与之，则未知其为君子者乎？为色庄者乎？言不可以言貌取人。”这等于是说“不知言，无以知人也”(〈尧曰3〉)，以及有“听其言而观其行”(〈公冶长10〉)的意涵在内。我觉得比较有理。

论笃”的解释有歧义：何晏解释说：“论笃者、谓口无择言。”皇侃则解释为：“笃、厚也。言善人有所论说、必出笃厚谨敬之辞也。”邢昺把前面两位前辈看似相反的意思合并解释：“笃、厚也。谓口无择言、所论说接厚重，是善人与？”

戴望解释“笃、信也。论笃、言足信者。”总之，都偏向解释成“言论笃实”，不说空话的意思。

“与”、有人当成疑问词，有人当成“赞许”。

“君子”、何晏解释是“身无鄙行”。皇侃说是“行君子之行”。戴望说是“貌足畏者”。

“色庄”、何晏解释是“不恶而严，以远小人”。皇侃说是“颜色庄严”。戴望说是“色足惮者”。黄怀信则从文本脉络认为应该是指“品性恶劣的小人”，这样才和前面提到的“君子”相对，也就是“装出来的表面态度”，我觉得黄怀信的说法比较合理。

所以这章的合理解释是：“光听到一个人笃实的言论而赞许他，可是我们还是不知道他到底是一位表里合一的君子，还是表面上装成是一位君子？”

“巧言、令色，鲜矣仁！”(〈学而3〉)也说是“鲜矣仁”，而不是“无仁”。又有人是很类似的“和颜悦色”，这就是难从言论和表情来判断一个人真心与否的难题。恋爱中的人有时会觉得被对方的“花言巧语”所骗，到头来“真心换绝情”，这更是这种困境的最佳注脚。

____________________________________________________________________________________

附录

〈尧曰3〉子曰：“不知命，无以为君子也。不知礼，无以立也。不知言，无以知人也。”

〈公冶长10〉宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也，于予与何诛。”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”

〈学而3〉子曰：“巧言令色，鲜矣仁！”