成事不说，遂事不谏，既往不咎

　　本章一开始的“社”字，有的版本作“主”。

　　鲁哀公在〈为政19〉问过孔子“何为则民服？”的问题。这里是问宰我“社”或“主”的问题。

　　宰我在本章是他在《论语》的首次出场。宰予字子我。利口辩辞。以后还会有三次见到他出场，每次都让孔子生气。他是孔门“言语科”列名在子贡之前的弟子。

　　“社”，皇侃说是“社稷”，邢昺说是“五土之神也”。朱子没有解释“社”，却解释了“战栗”，“恐惧貌”，戴震说是“谨敬貌”。

　　这里哀公问的是“社”，宰我回答得却是“三代的社稷用的是甚么样的树木”。

　　孔安国说：“凡建邦立社，各以其土所宜之木。宰我不本其意，妄为之说，因周用栗，便云使民战栗。”蒋伯潜说得比较清楚：“社是祀后土的地方。古时一个国家成立，必立社以祀后土，又必因土地之宜种一种树木于社。以明这个土地的性质，宜种何种树木。”

　　比较麻烦的解释是孔子的回应。

　　孔子没有明白回应说“宰我的解释到底是对是错”，却回答了“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”“成事”、“遂事”，和“既往”到底讲的是一件事，两件事，还是三件事？

　　包咸说：“事已成，不可复解说也。事已遂，不可复谏止也。事既往，不可复追咎也。”从何晏的引用看来，好像说了三次其实只说一件事，都是“过去的事”。

　　刘宝楠认为是“两件事”：“成事”、“遂事”，当指见所行事。“既往”，当指从前所行事。

　　皇侃引师说将“成”、“遂”和“既往”三个关键字解释成是“过去的三个过程”：“成，是其事自初成之时；遂，是其事既行之日；既往，只其事已过之后也。”

　　在这句话里，“说”不是〈学而1〉“不亦说乎”的“说”(悦)，包咸说是“解说”，黄怀信解释“不说”为“说之于事无补也”。“遂”，行也”。“不谏”，“谏不可止也。”“咎”，《尔雅》〈释诂〉：“咎，病也”，也有的说是“过也”，刘宝楠认为可以引申为：“凡有所过责于人，亦曰咎。”

　　蒋伯潜认为，孔子讲了三次是责备宰我，让他以后知道“慎言”。可是我还是不懂宰我的说明和孔子的教诲之间有什么关联。

　　如果说孔子的意思是说“过去的就让它过去吧”，那宰我讲得是正确的啰？如果不是，直接像他说过的“不然”，然后再加以更进一步地说明，这样答案不是更清楚吗？孔子这样“让人摸不着头脑”的回答，真可以堪称是“禅宗始祖”了！

　　这一章的意外贡献并不在于对于章旨的了解，而在于“既往不咎”这个成语的流传。不过，“既往不咎”在原谅初次犯错的人是可以的，如果因此而是非不明、善恶不分，那么恐怕以后类似的情况还会层出不穷吧！